חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק תע"א 6721-09

: | גרסת הדפסה
תע"א
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
6721-09
22.2.2012
בפני :
רוית צדיק

- נגד -
:
אפלברג עמוס
עו"ד א. ספינרד ואח' 		:
1. מעבדה גמולוגית בינלאומית בע"מ WGI
2. מכון היהלומים הישראלי בע"מIDI

עו"ד מ. פינברג ואח'
החלטה

1.      בפני בקשתו של  מר עמוס אפלברג (להלן- התובע) לתיקון כתב התביעה ולדחיית מועד הדיון הקבוע ליום 5.3.12.

2.      מכון היהלומים הישראלי בע"מ ומעבדה גמולוגית בינלאומית בע"מ (להלן- הנתבעים) התנגדו לבקשה.

טעמי הבקשה בתמצית-

3.      מבוקש להתיר לתובע לתקן את כתב התביעה ולפרט את יתר  הסעדים לרבות ניסוח משפטי שהינו בסיס לעילות התביעה שנתבעו על ידי התובע ודרך חישובן.

4.      בשל דוחק הזמן הוגשה הבקשה מבלי שיוגש כתב תביעה מתוקן ומבוקש לאפשר הגשת כתב תביעה מתוקן בתוך 21 יום בצירוף בקשה מפורטת לתיקון כתב התביעה.

5.      לאחר ייעוץ משפטי נודע לתובע כי בשל פיטוריו והדרך בה נעשו עומדות לו עילות תביעה נוספות העולות ממסכת העובדות.

6.      משב"כ התובע קיבל על עצמו את הייצוג בתיק מן הראוי כי כתב התביעה ינוסח באופן ברור ומשפטי לרבות פירוט מדויק של מסכת העובדות והבסיס המשפטי ממנו נובעים הסעדים הכספיים . 

7.      תיקון כתב התביעה דרוש כדי להעמיד בפני בית הדין את מלוא המחלוקת ולסייע לבית הדין להכריע בסוגיות האמיתיות השנויות במחלוקת.

8.      בהתאם להלכה הפסוקה הידועה והמושרשת בבתי הדין , כאשר הנוסח המתוקן של כתב הטענות יעזור לבית הדין לברר את הפלוגתא האמיתית העומדת לדון- יתיר בית הדין את התיקון , אף אם יגרם עוול לצד שכנגד שניתן לתקנו על ידי פסיקת הוצאות.

9.      לאחרונה חזר בית הדין הארצי על ההלכה בעניין מרחב הגמישות של בית הדין בבקשת רשות לתיקון כתב טענות.

10.  התיקון המבוקש לא יגרום לנתבעות נזק או עוול בלתי הפיך.

מנגד טענו הנתבעות-

11.  לטענת הנתבעות יש לקיים את דיון ההוכחות במועדו ולא לאפשר לתובע להמשיך ולענות את דינם , תוך שימוש לרעה בהליכי משפט.

12.  כתב התביעה המקורי הוגש עוד ביום 16.6.09.ביום 31.8.09 הגישו הנתבעים את כתב הגנתם במסגרתו הכחישו מכל וכל את טענות התובע.

13.  עד כה הוגשו בתיק ארבע בקשות ביניים על ידי ב"כ התובע , אשר כולן נדחו וכן תביעה נפרדת בבית משפט השלום אשר נמחקה לבקשת התובע, הכל תוך גרימת הוצאות מהותיות לנתבעים.

14.  התובע, תוך שהוא מיוצג ע"י עו"ד לאורך כל הדרך לא בחל בשום אמצעי על מנת להתיש ולהטריד את הנתבעים.

15.  כיום  מבקש התובע, ערב דיון ההוכחות וקרוב לשלוש שנים לאחר הגשת התביעה , לתקן את כתב התביעה ולהתחיל ההליך מראשיתו.

16.  הנימוקים הכללים והסתמיים המופיעים בבקשה להצדקת תיקון התביעה ראויים לדחייה.

17.  התובע לא טרח לפרט את מהות התיקון המבוקש וקל וחמר שלא נתן התייחסות פרטנית לנחיצותו של כל תיקון ותיקון כנדרש בפסיקת בתי הדין לעבודה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>